Пленум Верховного суда (ВС) обсудил сегодня проект постановления о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса (УК)). Оно должно заменить уже устаревшее постановление по тому же преступлению, принятое в 1990-м году. Из нового документа исчез пункт о том, как квалифицировать повторяющуюся угрозу — как одно или несколько преступлений. Это может нарушить сложившуюся практику, которая оценивает это как одно преступление, опасаются в Генпрокуратуре. Ученые предлагали учесть в проекте, что вымогательство может продолжаться долго.
Проект постановления пленума получился небольшим: в нем, как и в постановлении пленума о вымогательстве 1990-го года, всего 15 пунктов. Некоторые разъяснения остались практически неизменными. Разработчики старались сохранить преемственность, пояснила докладчик судья ВС Елена Пейсикова. Например, отграничивать грабеж и разбой от вымогательства по-прежнему рекомендуют по направленности насилия. Если оно используется не в качестве средства получения имущества — то это вымогательство.
Впрочем, между двумя документами есть и отличия. На одно из них обратил внимание замгенпрокурора Сабир Кехлеров. В проекте не разбирается ситуация, когда вымогатель несколько раз повторяет свои угрозы и они касаются одного и того же имущества. Действующее постановление и вслед за ним суды считают такие действия одним преступлением. «Исключение этого пункта — это изменение правовой позиции?» — интересовался Сабир Кехлеров. Без этих пояснений у судов, действительно, может возникнуть желание рассматривать каждую угрозу как отдельное вымогательство. Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента предъявления требования, соединенного с угрозой.
Формальная конструкция состава на практике может создать и другие сложности. Из-за нее возникает расхождение между моментом, когда вымогательство считается юридически завершенным (предъявление требования с угрозой), и его фактическим завершением, обратила внимание Елена Карабанова из НИИ Академии Генпрокуратуры. Она предложила разработчикам учесть это расхождение. В частности, стоит отметить, что преступники, присоединившиеся к вымогателю после предъявления им требований, должны все равно считаться соучастниками. Срок давности привлечения к уголовной ответственности следует считать с момента фактического завершения вымогательства, а не предъявления первого требования, считает Елена Карабанова.
Судья Калининградского областного суда Жанна Лемешовская предложила отметить в новом постановлении современный совершения вымогательства — с использованием сети Интернет. Например, вымогатели могут угрожать уничтожить или блокировать информацию на компьютере, пояснила судья. При этом одновременно можно будет привлекать к ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации или создание и распространение вирусов (ст. 272 и 273 УК).
Проект более подробно, чем действующее постановление, описывает то, что вымогатель может требовать от потерпевшего (п. 3) и против кого может быть обращена угроза (п. 4). Кроме того, предлагается особо подчеркнуть, что для завершения вымогательства необходимо, чтобы угрозу получил потерпевший и чтобы он воспринимал ее как реальную (п. 6). Зампред Самарского областного суда Валерий Борисов предложил считать законченным преступлением и в случае, когда требование получает не сам потерпевший, а третье лицо. Эту идею не поддержал Сабир Кехлеров. По его словам, важно, чтобы в итоге информация была доведена до потерпевшего.
ВС создал группу для доработки проекта. Сроки его повторного рассмотрения пленумом еще не известен.
Источник — Закон.ru